Posted by 
台灣教育基本法明文規定，禁止老師進行任何形式的體罰，不管是對學生的身體施加強制力，或要求學生採取特定身體動作，讓他的身體痛苦或身心受到傷害，都是完全禁止的。在學校不可以體罰，那家裡呢？定義上，在對家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，這行為稱之為家暴。
不過實務上，除非家長真的痛打小孩，不然很少會有人會去打 113 的，畢竟在家中，父母（或其他成人）的話語權還是比小孩高。不過就是說，只因為不會有人干涉，就覺得對小孩動手沒問題，那就犯了邏輯上的謬誤了，以下是我對體罰的一些想法。
當你的同事朋友不聽你的話時，你會揍他一頓嗎？
我猜 95% 的人都跟我一樣，不管朋友、同事多不受教，我們都不會動手打他，因為動手不只傷感情（恐怕會直接破裂），也無法讓對方服氣，而且恐怕會遭致嚴重的後果。
小孩年紀再小，都應該被當作一個完整的人，小孩並不會因為年紀小，就覺得你拳頭硬就代表你有道理。當然，如果我們真的打小孩，他們可能沒有能力反抗，但如果我們是依據有沒有嚴重後果，來決定打不打人，那這跟霸凌者有什麼差別呢？我們希望自己的小孩被人霸凌嗎？
講不聽就用打的，迅速方便又有效？
很多人都說，會打是因為打下去馬上就會怕，不敢不從，非常方便有效；既然要談效用，那我們要先確認目標。在教養的路上，以下兩個目標，你希望達成的是哪一個？
Ａ：我希望小孩不會爬上桌吵鬧，因為他理解這會影響別人，而且可能會危及自身安全。
Ｂ：我希望小孩不會爬上桌吵鬧，因為他知道只要爬上去我就會打他，他怕痛，只要我在場他就不敢這麼做。
我的教養動機向來是教育而非訓練，我希望千金們有能力思考及自律，所以我的答案是Ａ，用打的達不到這個目標，方向根本不對，方便或效率就根本沒什麼好提了。
他律與自律
有些人可能會說：「只要行動符合目標就好，不自律有什麼關係？」話說，我最近好幾次看到有人就站在禁煙告示前抽煙，上前告知此處不可抽菸，遇到中年大叔的反應往往不是羞愧或是替自己的行為辯駁，而是怒罵：「你是糾察隊嗎？你以為你是訓導主任？去叫警察來啊！」
這完全就是他律的最佳示範，他沒有能力思考規範自身行為，而是以「有沒有權威能壓制自己」來決定行為對錯。
我希望小孩有能力制定原則，並且明確遵守，這就是自律，而不是在有人壓迫下才能夠做對的事。
打人是原始情緒反應
而且承認吧，體罰的時候，其實很大一部分是自己的情緒反應，大人真的很生氣，需要一個出口發洩情緒。
這樣寫下來，可能有人會以為我沒打過小孩，其實我有。
那是千金Ａ一歲左右的事，有次在餵她吃副食品，她突然掙扎著想搶碗，米湯撒的衣服、桌子、地板到處都是，我當下大腦一片空白，不知如何反應，就伸手打了她的小手一下。她當然無法連結我們動作之間的關聯性，還以為我在跟她玩。
她沒嚇到，我倒是被自己的動作嚇到了，原來在沒留意的狀況下，我的反應直覺快過教養理念，我打她，不是因為要教她拿碗動作要精準，而是原始的情緒發洩。
吃驚過後，我的行為就是老老實實跟千金Ａ道歉（雖然她八成聽不懂），再認命的洗小孩、擦桌子、擦地板。那次被打，似乎在她身上完全沒有留下陰影，不過倒是增進了我對自己的了解，原來我的直覺反應會是這樣。教養小孩真的是修行，每個事件都是練習。
安全攸關的狀況，我認同可以使用「古典制約」方式訓練
我不支持體罰，但攸關安全時，使用「古典制約」讓小孩形成反射，我覺得是不好但可以接受的作法，不過就是說，我們不會對兩千金這麼做。在這部份，我們談的就不是教養，而貨真價實的訓練服從了。
先稍微解釋一下「古典制約」，這理論是由俄國心理學家巴甫洛夫建立的，他每次餵他的狗之前，都會先搖鈴，時間久了，狗狗只要一聽到搖鈴，大腦就會期待食物出現，進而開始分泌唾液。
如果要把這方法套用在小孩身上，可能的目標大概就是：玩瓦斯爐開關／衝進車道就會被打。不過我還是建議，在開始進行這種訓練之前，還是需要把整件事情解釋清楚，包括「為什麼不能玩瓦斯爐？」、「為什麼如果你玩瓦斯爐，你會被處罰」、「如果你玩瓦斯爐，你會被怎樣處罰。（打手心 10 下？）」。
幫小孩設立規則的同時，也幫自己設立規則，才不用擔心一不小心打過頭。在溝通規則的同時，我會順便講解一下什麼是古典制約，不用擔心孩子聽不懂，就是不懂才要講啊。